Климат и образ жизни: вопросы политики

В рекомендациях о том, как вести благоприятный для климата образ жизни, как правило, преобладают прилагательные, а не цифры. Например, нам могут сказать, что повторное использование пластиковых пакетов и переход на растительную диету оказывают огромное влияние на климат. Такие прилагательные не дают никакого представления о масштабе этого влияния и поэтому не говорят нам, какие из наших решений относительно образа жизни могут иметь наибольшее значение. В то же время цифры обычно обращают наше внимание на повседневные мелочи. Например, по словам BBC, если бы зарядные устройства телефонов не оставались в розетках, когда они не используются, «Великобритания могла бы каждый год экономить достаточно электроэнергии, чтобы обеспечивать ею 115 000 домов»^[1]. Подобные цифры не дают никакого представления о масштабе. На самом деле вся энергия, сэкономленная при отключении зарядного устройства вашего телефона в течение дня, расходуется за одну секунду работы автомобильного двигателя^[2]. Таким образом, отсоединять зарядное устройство вашего телефона от розетки стоит, но это похоже на спасение тонущего корабля с помощью чайной ложки.

Этот пример показывает важность количественных сравнений и фокуса на целях, которые оказывают наибольший эффект. В этой статье, первой в серии из двух частей, мы обсуждаем некоторые из наиболее важных для климата решений и то, как эффект от этих решений часто оказывается недооценён из-за того, что люди игнорируют важность климатической политики. Мы признаем, что иногда эта тема может вызывать эмоциональную реакцию, и многие вопросы ещё не прояснены, поэтому кроме исследования ниже мы поместили удобный чек-лист в конце.

Во второй статье мы сравним влияние образа жизни на климат с тем эффектом, которого вы можете достичь с помощью пожертвований. В нашем полном отчете об исследовании климата и образа жизни эти и другие соображения рассматриваются более глубоко.

Какова эмиссия обычного человека?

Эмиссия на душу населения значительно отличается даже в богатых странах: в среднем на американца приходится 18 тонн CO2 в год, тогда как на шведа в среднем лишь 7 тонн. Как правило, если вы живете в богатой стране и ведете типичный образ жизни, ваша эмиссия CO2 составляет от 5 до 20 тонн в год.

Рисунок 1: Годовая потребительская эмиссия на человека (тонны CO2)

Источник: Все источники и расчеты доступны в таблице Climate and Lifestyle calculations

Крошечный вклад каждого отдельного человека суммируется в глобальную проблему. В среднем в мире количество выбросов на одного человека составляет 5 тонн CO2 в год, что при населении 7 миллиардов человек означает, что мы ежегодно выбрасываем в атмосферу около 35 миллиардов тонн CO2. Выбросы неконтролируемо выросли со времен промышленной революции, и до сих пор нет никаких признаков серьезной коррекции курса.

Самые значимые изменения в образе жизни

На рисунке 2 показаны наиболее важные для климата решения в области образа жизни, игнорируя эффекты от государственной политики и личные пожертвований в климатические организации.

Рисунок 2: Выбросы CO2, предотвращенные благодаря образу жизни, игнорируя эффект государственной политики

Источник: Все источники и расчеты доступны в таблице Climate and Lifestyle calculations

Можно сделать вывод, что решение, заводить ли ребенка, полностью доминирует с точки зрения влияния на климат. Однако приведенные оценки подразумевают, что эмиссия ваших детей и внуков будет сохраняться на постоянном уровне. Это предположение крайне нереалистично, поскольку не учитывает (1) тенденцию к снижению выбросов на душу населения в большинстве экономически развитых стран и (2) тот факт, что во многих юрисдикциях имеются обязательные целевые климатические показатели и/или углеродный налог, которые обязывают их к быстрой декарбонизации в ближайшие несколько десятилетий. К этим юрисдикциям относятся:

• Европейский союз
• Великобритания
• Швейцария
• Калифорния
• Десять северо-восточных штатов США – Коннектикут, Делавэр, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Род-Айленд и Вермонт – которые составляют региональную инициативу по парниковым газам (RGGI).

Во всех этих юрисдикциях установлены более или менее обязательные ограничения на эмиссии в электроэнергетике, а зачастую и во многих других сферах. Это оказывает сильное воздействие, причём на эмиссию не только от рождения детей, но и от других решений, касающихся образа жизни. Если в системе, где общий объём выбросов жёстко ограничен, увеличить спрос на угольную энергетику, то увеличится спрос на эмиссионные квоты. Но при наличии установленного предела выбросов это обязательно приведет к их сокращению где-то ещё, оставляя общее количество неизменным. Это явление описано в литературе как «эффект водяного матраса» (waterbed effect): если вы уменьшаете выбросы в одном месте, они появляются в другом – и наоборот (см. полный доклад для более подробной информации и нюансов). Обязательные климатические целевые показатели могут иметь аналогичный эффект. Например, в случае Великобритании, где есть такие показатели для всей экономики, трудно понять, как наличие большего количества детей может повлиять на внутренние выбросы, а не сделать климатические целевые показатели несколько более труднодостижимыми (также см. полный доклад).

На рисунке 3 показано, как меняются приведенные выше оценки при включении эффекта от государственной политики, причем темные полосы дают более точную картину, если вы живете в стране с активной климатической политикой.

Рисунок 3: Выбросы CO2, предотвращенные благодаря образу жизни, учитывая эффект государственной политики

Источник: Все источники и расчеты доступны в таблице Climate and Lifestyle calculations

Самое большое разногласие здесь касается оценок эффекта от рождения детей. Мы считаем, что наша оценка этого эффекта более точна в отношении людей, живущих в странах ЕС или США, о которых говорилось выше. Более того, мы считаем, что даже за пределами штатов с активной политикой в отношении климата, эта оценка гораздо ближе к истине, поскольку выбросы на душу населения также снижаются на национальном уровне, и климатическая политика, вероятно, укрепится по всей территории США в ближайшие несколько десятилетий.

Следует заметить, что климатическая политика — это очень хорошая штука, хотя может разочаровывать, что она способна уменьшить полезность изменений в образе жизни. Вместо того чтобы полагаться на личное добродетельное поведение миллионов граждан, с помощью политики можно обеспечить достижение целевых показателей в области климата. И вместо того, чтобы ограничивать людей, заботящихся о климате, следует использовать возможность влиять на политику посредством пожертвований в пользу эффективных климатических благотворительных организаций и/или политического активизма, что даёт шанс добиться огромного положительного воздействия на климат. В приложении к полному отчету мы также обсуждаем, как сомнения в климатических целевых показателях как инструменте влияют на наши выводы (лишь незначительно).

На рисунке 4 показано влияние политики на другие ключевые решения в области образа жизни, помимо решений относительно рождения детей:

Рисунок 4: Выбросы CO2, предотвращенные благодаря образу жизни, учитывая эффект государственной политики

Источник: Все источники и расчеты доступны в таблице Climate and Lifestyle calculations

Компромиссы

Важно отметить, что некоторые из этих вариантов предполагают серьезные компромиссы, и приведенная выше диаграмма не является полностью взвешенным суждением о желательности этих действий. Например, рождение детей приносит как выгоды, так и издержки, и мы должны рассматривать эти выгоды и издержки целостно, а не сосредотачиваться только на негативном эффекте (выбросы CO2). Полное переоборудование дома в сторону снижения энергозатратности принесло бы большие выгоды для климата, но обошлось бы в 15 000 долларов для типичного британского домохозяйства. Точно так же переход на электрическое отопление увеличил бы расходы на него примерно на 50%. Эти деньги можно было бы пожертвовать эффективным климатическим благотворительным организациям. Тем не менее, многие ключевые решения относительно образа жизни, такие, как двойное остекление, переход на электромобиль или сокращение ненужных полетов, поездок или других форм потребления, не требуют больших жертв.

А как насчет пожертвований?

Все эти оценки игнорируют влияние, которое вы можете оказать на климат, жертвуя эффективным климатическим благотворительным организациям. Во второй статье серии мы сравниваем решения относительно образа жизни с пожертвованиями и обсуждаем, действительно ли ваши пожертвования компенсируют вашу личную эмиссию.

Что мы имели в виду, а что нет?

Что мы имеем в виду:

1. Пожертвования дополняют изменения в образе жизни: пожертвования в эффективные климатические организации – это хорошее дополнение традиционных изменений образа жизни, таких как сокращение полетов, уменьшения количества мяса в рационе и т. д.
2. Огромные различия в воздействии: когда мы принимаем решения относительно образа жизни, разница в их эффективности может быть огромной. Важно это осознавать, чтобы эффект от изменений был максимальным.
3. Климатическая политика и образ жизни: во многих экономически развитых странах в настоящее время существует увеличивающийся набор климатических целей и стратегий, которые действительно усиливают эффект от решений относительно образа жизни. Это хорошо, потому достижение цели меньше зависит от личной добродетели каждого. Всё это мы должны принимать во внимание, когда рассматриваем, какие изменения образа жизни следует осуществить.

Что мы не имеем в виду:

1. Мы не отрицаем индивидуальную ответственность: мы не говорим, что политика и пожертвования отменяют индивидуальную ответственность за решения, касающиеся образа жизни. Скорее, мы стремимся расширить диапазон действий, осуществляемых людьми, которые заботятся о климате.
2. Пожертвования – это не компенсация вреда: мы не говорим, что пожертвование – это способ компенсации ущерба. Скорее, это форма усиления воздействия; на самом деле мы считаем, что мышление в категориях компенсации искусственно ограничивает наши стремления, которые могли бы простираться гораздо дальше.
3. Мы не говорим, должны ли вы иметь детей или нет: мы обсуждаем в основном этот пример, поскольку он широко дискутировался ранее, и мы считаем, что в предшествующих исследованиях влияние этого выбора было сильно преувеличено.
4. Мы не утверждаем, что наши оценки точны на 100%: наши оценки – в частности, в отношении политики – не должны восприниматься как абсолютно точные, поскольку существуют различные допущения и неопределенности, вытекающие из исследований. Скорее, эти оценки следует воспринимать как показательные, чтобы получить представление о том, как политика меняет общую картину.

---

1. BBC, “How You Can Save Energy” January 4, 2008 ↩︎

2. David MacKay, Sustainable Energy – without the Hot Air, 2009, 68 ↩︎